Два противоположных подхода к определению роли государства в политике экономического развития

В условиях неразвитых финансовых рынков и слабости рыночных механизмов накопления финансовых ресурсов, государственные инвестиции на этапе рыночной трансформации могут сыграть особую роль в инвестиционном процессе.

При формировании инвестиционного потенциала ключевую роль играет восстановление государственного инвестиционного потенциала, направление бюджетных средств на финансирование государственных целевых программ, ежегодное выделение в размере не менее 1,5-2% от ВВП централизованных капиталовложений и использование их через механизмы кредитования Государственного банка развития и реконструкции только на конкурсной основе. При норме накопления на уровне 20%, это означает, что прогнозируемая доля государственных инвестиций, в общем их объеме, должна составлять 6-10%.

Реализация такой политики связана с рядом ограничений как теоретического, так и чисто практического характера, среди которых выделяются следующие:

• приоритетность социальной функции государства над инвестиционной;
• приоритетность инвестиций в человеческий капитал над инвестициями в капитал физический;
• не отработанность механизмов государственного инвестирования.

С теоретических позиций, независимо от намерений государства в использовании бюджетных средств (или это социальные трансферты бедным, или это вложение в масштабные структурообразующие проекты), усиление роли государства в перераспределении вновь созданной стоимости приводит к росту налоговой нагрузки, которая выражается в повышении доли доходов бюджета в ВВП.

На первый взгляд, это, ограничивая частные сбережения, негативно влияет на функционирование рыночных механизмов косвенного и прямого инвестирования. В условиях развитых и эффективных финансовых рынков такая политика не способствует структурным сдвигам в экономике, замедляя скорость накопления и интенсивность перераспределения капитала. И это влияет на курс гривны, курс тенге, курс рубля и другие валюты.

Также следует отметить, что классические подходы к этому вопросу основаны на положении об автоматической трансформации частных сбережений в инвестиции, что не является подходящим в условиях переходной экономики со слабым уровнем развития механизмов косвенного инвестирования.

С этих позиций можно сформировать два противоположных подхода к определению роли государства в политике экономического развития:

1. в условиях слабости механизмов косвенного инвестирования следует усиливать государственную роль в перераспределении финансовых ресурсов для структурной перестройки экономики и роста государственных инвестиций в приоритетные отрасли;
2. необходимо способствовать усилению рыночных механизмов косвенного инвестирования, в частности, проводить налоговую политику, направленную на стимулирование частных сбережений в системе косвенного инвестирования (на банковских счетах, в страховых компаниях и пенсионных (инвестиционных) фондах).

В принципе, компромисс между первым и вторым подходами возможен. Первый подход может быть эффективным для решения лишь отдельных задач структурной перестройки, не комплекса проблем. Поэтому целесообразно проводить активную государственную инвестиционную политику в направлениях разработки новых технологий и финансирования тех видов экономической деятельности, которые будут определять экономическое развитие в перспективе. При этом приоритеты следует отдать инвестициям в человеческий капитал (здравоохранение, образование), социальную защиту и повышение благосостояния беднейших слоев населения.

В условиях недостаточной обеспеченности источниками финансирования указанных выше направлений бюджетной политики государственные инвестиции в производство возможны лишь в очень ограниченных объемах, по остаточному принципу. Такие инвестиции в условиях слабости механизмов косвенного инвестирования могли бы выполнять сигнальную функцию, если бы не объемы инвестирования, а собственно сам факт государственного участия в проекте параллельно способствовал бы привлечению частного капитала в этот проект.